回應「歧視不存在,世界更可愛」一文

在網上看了一篇名為「歧視不存在,世界更可愛」,總括來說,這篇文章的作者,對人權的認識十分淺陋及錯誤,也含糊地扭曲歧視的概念。

這是原本文章的網址:http://wp.me/p2VwFC-kUR

以下是全文順序引述,加插了我們的回應,以「>>>」標示。

文中說:「匯豐銀行在總行門外豎立了兩尊彩虹石獅,象徵對同志共融的支持。這本來是一件美事,不過,彩虹石獅一出現,隨即已經有人到門外抗議,並且用一些相當難聽的字眼批評。」

>>> 我們就是反對的人,請問,有什麼「難聽的字眼」?可否解釋?或說,有那句是我們說錯的,請指教!

文中說:「雖然香港一向以多元化國際都市自居,但是在同性平權這個議題上,一直是保守聲音為大。」

>>> 我們反對,並不是因為「保守」, 而是因為人權, 也是因為社會的利益!

文中說:「希望在這個大家分享愛和快樂的節日,也不要忘記,今天同志仍然是大眾可以『合法地』歧視和拒絕的群體。」

>>> 根據人權原則, 人人可以擁抱不同的價值觀, 如果這裡所說的「歧視和拒絕」某些群體是指「不認同同性戀的生活方式」, 我們認為, 這是人人應該擁有的自由, 正如有些人可以擁有「認同同性戀生活方式」的看法一樣。

如果有一天,這種不認同是「不合法」的話,也會是人權的大倒退。老實說,一些西方國家,如加拿大等,在這方面的人權,的確是很落後的!

文中說:「歧視是什麼?:一般來說,當僅僅因為一個人的某些特質(而非行為)而給予比一般人差的待遇,已經構成歧視,除非該差別待遇有合法的辯解。」

>>> 歧視,根據人權公約的定義(詳情可參考公民權利與政治權利國際公約第26條),是指一些人人都應有的基本權利,因為某種人的不同特質,而被剝奪了! 並不任何不同的對待,就是歧視,就是不平等!

按你的定義,比如說,一個人喜歡紅色,見到另一人穿著紅色衫,認為很靚,稱讚她,有另一人,穿著藍色衫,認為不靚,不稱讚,這人明顯是對穿不同顏色者有差別對待,是不是歧視穿藍衫的人呢?

不過,如果你用我的定義,就沒有這個問題了,因為「給別人讚賞」其實不是人人應有的基本人權。

如果一個人不認同另一些人的行為(例如同性性行為),這是他個人的不認同的權利,根本不需要任何的辯解,也不構成任何歧視。

文中說:「現時受法例保護的特質包括性別、殘障、家庭崗位等。」

>>> 看來你對香港的歧視法的認識很有限,連「種族」也漏了!

無論如何,這些特質之所以受保障,是因為這些特質,不會附帶一些特別的有爭議的行為或生活方式,而性傾向卻可能會。

在社會上,當有人不認同某些行為(例如:同性性行為),就會被你們當作是歧視了!

文中說:「『我不是歧視,不過……』:上星期與要好的同事H吃飯,席間說起曾經有一些律師提議組織起來幫助被歧視的同志,正當我想說『好進步喎』的時候,H突然殺我一個措手不及:『你覺得是好事嗎?不會對不認同同性戀的律師構成壓力嗎?』」

>>>那要看你所說的「幫助」是指什麼,會不會構成對其他不認同者一些不合理的差別對待。你這裡沒有詳細說明,很難評論的。

文中說:「我心想,很久以前男人也不認同女人有投票權、英國人也不認同華人住山頂呢。身為教徒,H認為同志平權將會把傳統家庭觀念扭曲,並對教會和教徒造成逆向歧視。」

>>>對,逆向歧視在歐美,已經是一個很嚴重的問題,其實不單是對教會或教徒,對所有不認同者,也可能構成逆向歧視!

不過,你把過往人類社會一些十分差的觀念,包括「種族歧視」及「性別歧視」,與現在不認同同性戀生活方式混為一談,但又沒有提供詳細的論述,是不公平及不合理的!

文中說:「例如美國一個已經把同性婚姻合法化的州份,一位法庭書記因為信仰緣故拒絕向一對同志伴侶簽發結婚證書而被開除。H最後補充一句:『我不是歧視他們,只是不同意他們有這個權利!』」

>>>這個案的描述大概是關於那個名叫Kim Davis的縣書記官,對,她確實有權擁抱自己的價值觀(例如:認為婚姻只應是一男一女的),如果有人強逼她作出一些違反自己價值觀的事,是侵害了她的人權!

由於KimDavis是在同性婚姻合法化前獲聘,有關部門應安排她調職,以免她要作出有違她個人信念的事情(簽署同性婚姻的結婚證書)。事實上,當新州長上任後,便把結婚證書改了,毋須書記官簽署,這正是Kim Davis 最初的要求。

文中說:「我也是教徒,聽過不少教友用以上的論點反對同志婚姻,及用法院書記被開除的例子指同性婚姻合法化會帶來逆向歧視。其實這是否一個逆向歧視的例子?試想像,如果今天有某婚姻註冊處員工因為任何原因不同意華人與外國人結婚而拒絕發出結婚證書,我們會否接受?相信不會。因為我們不認為種族是一個合理原因去給予一個人比其他人更差的待遇。那麼為什麼性向是一個合理原因呢?」

>>>第一,當這位員工入職作婚姻註冊處員工時,應該知道註冊處是容許不同種族結婚的,如果他不認同,他根本不應做這份工;第二,在這例子中,根本不是歧視不同「性傾向」的人,如果一個有同性性傾向的人,與另一異性結婚,是不會被拒絕的。在香港,同性婚姻仍不是合法的。

文中說:「至於同志平權扭曲傳統家庭觀念的觀點更令人摸不著頭腦,傳統家庭觀念是指什麼?一夫一妻?名門望族一夫多妻的例子多著呢。既然無法定義香港社會一般人認同的傳統家庭觀念,主張這個觀點的人恐怕只是在保護他們認為是傳統的家庭觀念。」

>>>你大概不知道,一個社會中的婚姻制度,是代表這個社會所認可,甚至鼓勵的性關係,而主流教育對婚姻及家庭觀念的教育,會因應社會中的婚姻制度而改變,這就是「扭曲傳統家庭觀念」的意思。如果你不明白,為何不問一問我們?只是一個臉書短訊之遙吧!(我們的臉書:www.tinyurl.com/fsconcern )

你說的「一夫多妻」,在香港仍是犯法的,在制度上也是不容許的。你說「名門望族一夫多妻的例子多著呢」,有何證據支持?當然,社會上有些人會「說」自己有多於一名妻子,但是,是否所有的「妻子」也是在法律上有「妻子」的地位呢?原則上,這是違法的!

文中說:「換言之,在沒有其他原因的情況下,僅僅因為不認同某一特質(性向)而拒絕給予某些人一般人有的權利(結婚)其實本身就是歧視的行為。」

>>> 你的歧視定義,並不符合國際人權公約中的歧視或平等的概念。我希望你可以做多些功課,再認真思考這個問題!在人權公約中,對某人的歧視或不平等對待,是針對某一類人,剥奪其在人權公約中所賦與的基本人權,而不是凡是對某些人有不同的對待,就一定是歧視或不平等,請參考我們的文章:www.tinyurl.com/fsconcern94

再說,在國際的人權法庭中,已多次有不同的案例,說明了政府不給與設立「同性婚姻」制度,並不能算是違反人權公約。

文中說:「把這種論調否定為歧視,包裝成單純的不認同,無異於說『我唔鍾意,你吹咩?』非常虛偽之餘,也是十分殘忍,完全沒有顧及聽者的感受。」

>>> 在多元化的社會,根本就有不同的意見,是不可能要求世上所有人,一定要認同你的生活方式,或是你的意見。有時,聽到別人不認同你的意見,感受不一定是很好的,但作為一個成熟的人,是不是應該了解這是社會的多元性呢?是不是應該理解不可能要求所有人都一定會認同你呢?

文中說:「相對於社會現存的很多不公義,把同志平權視為洪水猛獸無疑是小題大作。」

>>> 相對於社會現存的很多不公義,「同性戀運動」所帶動的不公義,在本質上是嚴重的,因為有很多同運的議程,是把一些不公義,侵害他人人權的作法,包裝成正義、愛、包容、平等、人權,是完全的顛倒是非!性傾向歧視條例如何顛倒是非,詳情請看:www.tinyurl.com/fsconcern141

文中說:「作為社會的一份子,我們有責任瞭解及保護少數人的需要和權利。」

>>> 在社會上,對性小眾的歧視(指要透過立法來消除的歧視問題),根本不存在,詳情請看:www.tinyurl.com/fsconcern140

文中說:「聖誕節是紀念耶穌降生的節日,不論是否信教,這個節日的原意都是為全人類帶來希望和拯救,不分貴賤、種族、性別甚至性向。」

>>> 根據基督教信仰人士的說法,拯救只會提供給願意悔改的人,包括在性生活上離開一些上帝認為是罪惡的行為。

文中說:「我衷心希望我們的社會,不再以一些不成理由的藉口迴避對同志權利的認真考慮,真正尊重多元文化裡可以並存的不同生活方式。」

>>> 同性戀者在社會上已享有他們應有的權利,如果是真正的「尊重多元」,應該是容許不同的意見與聲音,絕不可以立一些違反多元精神的性傾向歧視法。

全文引述及評論完畢!