「性別承認法」- 一件「國王的新衣」

最近, 有同運團體向政律中心請願, 促請「性別承認跨部門工作小組」交代工作進度,包括何時完成報告及提出訂立「性別承認法」的立法建議。(註一) 到底,他們要求立什麼法?似乎,他們是要求訂立一條類似英國2004年所訂立的「性別承認法」。 據了解,2004年英國所訂立的「性別承認法」(註二), 其主要精神是讓跨性別者, 即一些不認同自己生理性別, 而在心理上認同另一性別的人(醫學上稱為患有「性別焦躁症」,是精神病的一種), 可以得到法律上合適於他的性別身份 (即自己所認同的性別身份), 包括這性別身份所附帶的一切權利, 並可以與「心理上的異性」(其實是生理上的同性) 結婚的權利、更改出生証明書的性別, 以及在其他一切社會制度中, 強制所有人認同他/她的心理性別的權利。 值得注意的是, 這法例並不會要求這些跨性別者進行任何性別重置手術。即是說, 一名身體結構及外形仍然是男性的人(包括仍擁有男性性徵及性功能的人), 只要經心理評估,確認他心理認同是女性, 社會上所有制度, 必須依法接納他為女性。同樣, 一名生理女性, 身體上仍有女性的外形, 及女性的性徵及性功能, 只要她心理上認為自己是男性,

詳情

回應「臺灣兒童青少年精神醫學會性別平權立場聲明」

以下是我們要回應的文章:http://www.tscap.org.tw/TW/News2/ugC_News_Detail.asp?hidNewsCatID=8&hidNewsID=131我們會引述全篇文章, 並逐點回應:“臺灣兒童青少年精神醫學會是以促進臺灣兒童青少年精神醫學與心理衛生之工作及研究為宗旨的學術團體,自成立以來,致力於兒童青少年身心健康的維護與提升,支持會員們陪伴兒童青少年及其家庭克服來自社會的誤解和歧視,倡議兒童青少年能在足夠支持且消弭歧視的環境中健康成長。[引述暫停][回應>>>] 這部份沒有意見。“茲為性別平權與促進兒童青少年身心健康發表以下之立場聲明:1. 我國憲法保障人民在法律上一律平等、信仰宗教的自由、生存權、工作權、財產權及不妨害社會秩序公共利益的其他自由及權利,促進性別友善與平權乃是實踐我國憲法立法的精神,並能增進所有人民真正的福祉1。” [引述暫停][回應>>>] 違憲? 憲法已說明婚姻制度是在於一男一女的結合, 這是毌庸置疑的。況且, 婚姻的定義, 一向都只是一男一女的結合。平等, 主要是指在執行現行的法律時, 人人都應得到現行法律的保護, 並不代表可以基於自己理解的”平等”原則, 肆意更改法律!另一方面, 聲明說的「不妨害社會秩序公共利益」, 在同婚修法一事, 是有待商榷的。我們認為同性婚姻若合法, 會對社會造成很大的禍害。首先, 這是代表整個社會對婚姻制度的理解, 會由「一男一女」變成「只要喜歡就可以」, 這是對整個婚姻制度的衝擊。將來若有人要對婚姻制度, 再提出一些更激進的修改, 例如多人婚姻或是亂倫婚姻, 也是不能阻止的, 因為「只要喜歡就可以」! 另一方面, 同性婚姻的合法化, 會讓整個社會把「同性戀」重新定位為一種應被社會認同的生活方式, 這對整個社會的倫理道德, 會造成不可挽回的破壞, 有更多人民 會考慮過同性戀的生活。而主流的兒童教育, 也勢必會作出大幅度的修改, 把家庭及婚姻的定義修改, 為孩子洗腦; 而不認同同性戀者, 其意見會被邊緣化, 甚至會被噤聲, 或被迫作出一些認同同性戀生活方式的行為, 令他們的言論自由及良心自由被衝擊。“2.本會支持婚姻平權,支持不論任何性傾向(包括異性戀、同性戀、雙性戀等)的人民皆能平等享有同樣的法律保障” [暫停引述][回應>>>]現有的法律是容許所有人可以與異性結婚, 人人都是平等享有同樣的保障! 有一些人因為找不到異性對象, 或不想找異性對象, 而效棄這個法律權利, 並不能說他沒享有同樣的法律保障。例如一個國家, 為了鼓勵國民做運動, 會由政府補貼國民購買體育用品。對一個不想運動的人, 這補貼對他沒有用, 但他不能因此說政府不公平, 也不能把一些明明與運動無關的用品(例如有賭博性的「麻將」), 硬說是體育用品, 要求政府給他補貼。同理, 由於一些合理的原因, 政府會認可一男一女有承諾的性關係, 視為法律上認可的「婚姻」。那些不想按現行法律結婚的人, 享受不到這種認同, 也沒有理由把一些明明不是婚姻的關係, 硬說是婚姻, 強逼政府及整個社會認同!“,以使發展任何性傾向的兒童青少年能安心在社區生活中成長(包括性別友善的教育環境、醫療與社會福利資源獲得的平等等),並且在成長後同樣有組織家庭及養育子女的權利及保障2,3。” [引述暫停][回應>>>] 首先, 同性伴侶不可能自然生育孩子, 如果要養育之女, 則要通過與伴侶中一人作出不同的生育安排, 當中可能涉及很多在倫理上有爭議性的做法, 是我們在制度上不應鼓勵的!例如, 現時在發達國家的男同性伴侶, 若想得到孩子, 其中一個方法是其中一人 到貧窮國家, 以金錢的代價找一名代母, 與她發生性關係, 使她懷孕生子, 跟著, 把這孩子領養, 帶回自己的國家, 從此, 這孩子永遠見不到自己的媽媽。有報導指, 在某些貧窮國家, 代孕已成為一種行業, 並有專門提供代孕服務的公司, 代孕婦女被當作是牧場的動物似的, 在狹窄的斗室中, 等候客戶與她們發生關係, 她們所生的子女最終會被帶走! 更有一些個案是胎兒的性別或發育未達客戶的理想, 客戶「不收貨」, 代母被強逼墮胎!在這些處境中, 不論是性關係、生育或孩子, 全都變成了商品! 代母所受的屈辱(基本上是與被強姦或是作妓女無異), 及與自己所生的子女分離所帶來的心靈創傷, 又有沒有專家估計過?當然, 也有一些相對「好」一點的做法, 如找一名代孕的母親, 利用客戶(男同性戀者)的精子進行人工授精, 分別在於這母親不用與客戶進行性行為。不過, 這母親在生產後就要與孩子分離的創傷, 也是一樣的!無論是那一種安排, 對孩子來說, 他/她從嬰兒開始, 就被剥奪被自己的生母照顧的權利, 對這孩子, 又構成多少創傷? 從兒童的人權來說, 根據聯合國《兒童權利公約》, 這些安排絕對是侵害這些兒童的基本人權!有些同運媒體不時報導一些幸福的同性戀「家庭」, 通常會有一照片, 是兩個男人(同性伴侶)抱著一個用以上方法, 在貧窮國家所「得到」的嬰兒, 表面上他們十分「幸福」似的, 但這背後, 又有多少的不公義, 及對孩子及其親生母親所造成的殘忍傷害?“此一立場和聯合國兒童權利委員會4、聯合國兒童基金會5、聯合國世界衛生組織6、世界精神醫學會7、美國醫學會8、美國兒科醫學會9、美國精神醫學會10、美國兒童青少年精神醫學會11、美國心理學會12、美國精神分析學會13、英國精神醫學會14、加拿大精神醫學會15、加拿大心理學會16、台灣精神醫學會17、台灣臨床心理學會18等組織的立場一致。” [引述暫停][回應>>>]這又如何, 這只代表這種不公義及殘忍的做法, 已被一些所謂專業的組織所背書而已!“3.已有充份的實證研究支持,兒童青少年身心健康的成長與家庭及社區的穩定  息息相關,而與養育者的性傾向無關。養育者及社區越能夠鼓勵兒童青少年自我肯定,免除恐懼、暴力與歧視的侵害,就越能促進他們的身心健康、了解自身的權利,以及潛力的發揮。” [引述暫停][回應>>>]這些所謂研究, 我們看過了一些, 都是有政治目的, 主理研究的機構, 有自己同運的政治目的, 所採集的同性戀家庭的樣本, 數量通常都十分少, 搜集樣本家庭也不是隨機的, 是招募的, 會傾向接受調查的, 是被領養子女狀況比較好的; 而參與作為研究對象的人, 分分鐘也有自己的議程, 無人可以保證他們在接受問卷調查時的誠實。“享有充份性別平權、互相了解與尊重的生活環境,包括任何性傾向的婚姻平權,是發展任何性傾向的兒童青少年在邁向健康成長的過程中都需要的。”[引述暫停][回應>>>]「性別」, 只有男或女, 性別平權, 不應包括性傾向, 台灣的性別平等法, 是錯誤地把性別的範圍擴張了, 引致今天不可估計的後果;今天, 婚姻的定義, 也不能肆意地被擴張, 否則也會有嚴重的後果!“4.兒童青少年性別認同與性傾向的發展受生理、心理、社會文化等多重因素影響,相當複雜。世界精神醫學專業組織認為,任何性傾向都是正常的,不是病態或偏差19,20,對本身及親近的人都不會構成健康上的傷害,不需要因自己的性傾向而承擔接受治療或矯正的壓力。” [引述暫停][回應>>>] 同性戀傾向在醫學上去病化, 當時是一個政治的決定, 而非醫學明顯論證下的決定。即使不「病」, 也不代表可以是一種人人必須認同的行為! 社會上有很多不當的行為, 在醫學上也不一定視為疾病!當我們決定自己的一些行為是否要改善時, 是否醫學上的病, 通常都不應是主要及唯一的考慮! 如果一個學生對老師無禮, 老師要求他改變, 他是否可以說「不禮貌是正常的,不是病態或偏差,對本身及親近的人都不會構成健康上的傷害,不需要因自己的不禮貌而承擔接受矯正的壓力」?“他人要求兒童青少年改變個人性傾向的治療或矯正方法,不單沒有科學證據支持其效果,亦會對兒童青少年身體、精神健康甚至生命形成嚴重的威脅,是對兒童青少年個人尊嚴和基本人權的一種侵犯 ˙7。”[回應>>>] 當一個孩子未成年時, 對他最好的安排, 包括教育(包括一切可影響其品格塑造的事情)的安排, 應該是其父母。根據公政公約18.4, 父母對其子女的教育, 是有主導權的, 政府必須尊重!任何人(包括政府或任何社會制度)禁止家長教育其兒童或青少年子女(包括要求孩童在倫理道德上的矯正), 是侵犯了家長的基本人權。“5.本會誠懇地呼籲社會中的各個族群與社群懷抱真摯的祝福給任何性傾向的兒童青少年及他們的家庭,建立台灣成為性別平權的寶島,不再因性別不平權而不安、受傷、撕裂。” [引述暫停][回應>>>] 我們誠懇地祝福一些意圖修法的人士, 期望他們對正確認識「性別不平權」, 知道性別只有男與女, 從新掌握婚姻與家庭價值的真正定義及意義。“在各個族群與社群互相祝福中達成婚姻平權的實現,是現今台灣社會所需要的。爾後,於婚姻平權的基礎下共同促進家庭成員的良好相處與身心健康,是我們社會未來更需要繼續努力的。”[引述完畢][回應>>>]現在的婚姻法, 對人人都是平權的, 只是有一些不想與異性結婚的人, 卻硬說自己與同性伴侶的關係叫作「婚姻」!

詳情

再回應「法政匯思」有關「人權公約」及對「歧視」的理解

較早前, 我們寫了一文章, 詳細回應了一篇名為「歧視不存在,世界更可愛」的文章。後來, 他們寫了一篇短文回應, 並說十分感謝我們!以下是他們的回應文章連結: http://www.pentoy.hk/%E7%94%9F%E6%B4%BB/p486/2017/01/04/%E5%9B%9E%E6%87%89%E6%80%A7%E5%82%BE%E5%90%91%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E5%AE%B6%E6%A0%A1%E9%97%9C%E6%B3%A8%E7%B5%84%E5%B0%B1%E3%80%8C%E6%AD%A7%E8%A6%96%E4%B8%8D%E5%AD%98%E5%9C%A8%EF%BC%8C%E4%B8%96%E7%95%8C/我們會全文引述他們的回應文章, 再在一些停頓位加上我們的看法。我們的意見會以[回應>>>]標示:“我十分感謝性傾向條例家校關注組(以下簡稱「關注組」)對上星期刊出的拙文「歧視不存在,世界更可愛」作出抽絲剝繭的回應。無可否認,由於時間及字數限制,我未能好好詮釋文中某些地方,趁這個回應關注組的機會,可以稍為更深入地解釋一下我的觀點。雖然難以盡善盡美,但是文章可以在某程度上促進對這個話題的討論,也是我所樂見的。關注組對拙文提出了好幾個批評,為了讓討論更清晰,以下我分開兩大部份回應有關批評。”[回應>>>]這部份我們沒有特別意見。“第一點,關注組引用《公民權利和政治權利國際公約約》第26條指歧視的定義為「一些人人都有的基本權利,因某種人的不同特質,而被剝奪」,並指不同意同性戀的生活方式不構成歧視。首先,《公約》第26條指明,「法律應禁止任何歧視並保證所有的人得到平等的和有效的保護」,並非只保護「基本權利」。”[回應>>>]關於第26條, 他們的意思大概是說, ”遵守公約的每一個社會,都要成立一些他們(法政匯思)認為是”維持平等”的法例, 甚至, 一些對不同人有不同對待的法例, 也應修改至’平等’為止”!不過,我們認為這種解釋是荒謬的, 是危險的, 是錯誤的! 也是對第26條的誤解!第26條的全文是:“所有的人在法律前平等,並有權受法律的平等保護,無所歧視。 在這方面,法律應禁止任何歧視並保證所有的人得到平等的和有效的保護,以免受基於種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何理由的歧視。”簡單一句, 就是人人在法律前是平等的。這也是公約所賦予的基本權利之一。這條款的意思, 是指人人在自己所生活的地區中, 在已存在的「法律」前是平等的, 是指政府在解釋及執行法律時, 應平等對待所有人。即是說, 在現行的法律下, 不同特質的人也應受到保障, 不受到任何不合理的差別對待(歧視)。另一方面, 除了第26條, 公約的第2條, 也有提及平等的對待! 第2條的第1項:“一、本盟約每一締約國承擔尊重和保證在其領土內和受其管轄的一切個人享有本盟約所承認的權利,不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別。”在這裡, 平等對待的範圍, 是限於公約所指定的”人權”之內。綜合第2條及第26條, 所謂平等的意義, 應是指在人權公約有提及的人權, 及在法律前人人應擁有的權利來說的; 在這些範圍以外, 任何人再任意定義”平等”的範圍, 已經是超出了基本人權的範圍了, 是危險的!以下的例子, 說明了平等原則的正確應用:例如, 香港法律保障人不受他人傷害身體 (這是違法的行為), 如果一名異性戀者被人打, 報警求助, 警察有責任保護他; 同理, 一名同性戀者被人打, 報警求助, 警察也應同樣地保護他, 不作出任何差別對待。在這條法律之前, 兩者基本上已經是平等的!這就是第26條所說的不歧視的意思, 只限於人權公約所賦予的範圍, 包括在現有法律前的權利。現在的婚姻制度(法例), 是容許一男一女的自願結合, 即一個人有權與另一名異性自願地結合, 法律會承認這為法律上有效的「婚姻」。其實, 即使是同性戀者, 在法律的權利上, 他可以與一名異性結婚 (雖然他們不會這樣做)。所以, 香港政府不容許兩個同性別的人結婚, 並不算牴觸第26條, 否則, 同性戀者一早已可以入稟法院, 控告香港政府不容許同性婚姻了; 他們甚至可以告上聯合國人權委員會,控告香港政府,因為香港政府有法律責任遵守這人權公約的!其實, 外國已有類似的控告個案! 在2002年, 紐西蘭有一對同性戀者, 以這人權公約挑戰該國政府, 告到聯合國,說國家不容許他們(一對同性戀者)結婚, 是有違人權公約的。後來被聯合國人權委員會駁回, 裁定了婚姻權利是指「單純一男一女的自願結合」; 這裁決至今仍是有效的。相似的裁決或宣言, 近年也在歐洲出現過不止一次。其實, 不單是婚姻法, 在香港也有不同的法例, 給予不同人不同的對待。若盲目而沒有範圍地把”平等”的概念套入, 會引起啼笑皆非的後果, 尤其是涉及有認同性質或優惠性質的法例。例如, 在香港, 年滿65歲的長者可享有長者生活津貼。如果按照法政匯思的思路,   這明顯是對65歲以下的人”不平等”! 其實, 這是香港社會整體對長者的尊重, 當中的差別對待是合理的(當然津貼的金額, 不同人可能有不同的意見), 也不能以此構成香港政府違反人權公約!其實, 婚姻法也是一樣, 今天的一男一女婚姻制度, 就是代表整體社會對一男一女婚姻關係的特別認同與支持, 不能因為不提供相應的制度給其他「人際關係」(如同性關係), 就當作是違反人權公約!“我所使用的定義(僅僅因為某人的一些特質而非行為對其給予一些比別人差的待遇,除非有合法辯解),其實是取自香港各主要的《歧視條例》,在此不贅述,關注組有疑問的話,歡迎查看《性別歧視條例》第五至七條、《種族歧視條例》第五條、《殘疾歧視條例》第六條和《家庭崗位歧視條例》第五條等等。我對歧視的定義與關注組所引用的定義的精神(essence)是一致的,只是關注組作出的定義附加了「基本人權」的框架,而此框架是從何來,如何界定「基本權利」,關注組並沒有解釋。”[回應>>>]如何界定基本權利, 我們在上面(2)已解釋了! 不過, 你們所說的歧視定義, 只適用於有關條例所指明的特質之內, 對於「性傾向」及「性別認同」, 很可惜, 是不適用的! 香港現在仍未有針對性傾向及性別認同的法例, 也不應該有! 為什麼? 因為現在香港的歧視法所針對的「特質」, 即「種族」、「性別」、「家庭崗位」及「殘疾」,並不涉及有爭議性的價值觀、行為或生活方式; 而性傾向及性別認同, 卻是涉及社會上極大爭議的價值觀、行為及生活方式。把現存針對沒有爭議性的特質的歧視法, 套在有爭議性的特質上,訂立歧視法, 會有一些不可估計災難性的後果, 造成社會的不公義, 及對真正人權的踐踏! 就「性傾向」來說, 這些負面後果, 可參考我們製作的這條數分鐘的短片: www.tinyurl.com/fsconcern141其實, 不單是「性傾向」, 或是「性別認同」, 任何有爭議性的「特質」,其實也不應該接照現有的歧視法框架來立法的, 否則也會有災難性的後果!如果法政匯思對人權公約第26條的理解是正確的, 我們也應該就著這公約所提及的所有特質來立反歧視法, 包括“政治取向”!現時在香港, 除了性別議題之外, 更具爭議性的, 應該是「政治」了! 你可以想像, 如果香港按照現存歧視法的框架, 立了一條「政治傾向歧視法」, 會有什麼後果? 我想, 可能會包括:任何人都不能批評其他人的政治取向, 因為會犯了「政治傾向騷擾」罪! 若有人在遊行中說, 要打倒什麼黨, 都會算是違法了!學校也不可以談及任何使任何政治傾向人士不安的內容, 包括提及六四事件等等, 因為這也是犯了「政治傾向騷擾」罪!我想, 這比立23條更有效使整個社會鴉雀無聲! 請問, 法政匯思是不是贊成這種”河蟹”的立法訴求?“現時社會,每位異性戀者都擁有在不牴觸現有法例下,與自由選擇的伴侶結婚的權利。對於同性戀人來說,其他人都有的權利,因他們的不同性向而被剝奪,這恰好証明了同性戀人無法享有合法的婚姻乃是對同志的歧視。”[回應>>>]請看上面(3), 現時香港的法律, 並沒有分異性戀者或同性戀者, 其實人人都有與一名異性自願結婚的權利, 因為婚姻的法律定義是一男一女的, 當中並沒有歧視的成份!“我希望可以明確指出,立法允許同性婚姻只是確立一條底線,保護同性伴侶結婚的權利,而不會、也不能控制其他人(例如反同人士)對同性戀的看法。”[回應>>>]這說法其實是有誤的! 的確, 若同性婚姻合法了, 不會立刻控制所有人的思想, 不過, 由於婚姻制度是代表了整個社會對性倫理的看法, 隨之而來的, 是所有幼、小、中的主流教育課程, 都必會被更改為傳遞認同同性戀生活方式的意識! 這在10多年前, 在美國第一個通過同性婚姻合法的州已經發生了, 當同性婚姻通過後不久, 幼兒的課本已被更改, “家裡有誰”的幼兒畫冊, 已不是說有爸媽, 而是說有兩個爸爸, 或兩個媽媽。甚至當時有家長反對, 只希望自己的子女不接受有關的教育, 也給法庭駁回, 理由是「同性婚姻已經合法了」! 這是對人民思想控制的手段!“因此,單單不同意或不喜歡同性戀的生活方式並不構成歧視,這點是十分清楚的。”[回應>>>]這一點, 很多同運人士都不會認同你, 因為他們所寫的立法建議書中, 已清楚列明, 任何人對不同性傾向人士, 作出任何使其反感的行為或言論, 已可構成性傾向騷擾了!“在什麼情況下這種不同意構成法律上的歧視呢?就是當它超過了僅僅不同意的時候–以現行的各《歧視條例》的字眼為依據,就是當對有關人士因性向而給予更差或不同的待遇的時候。”[回應>>>]很可惜, 你沒有區分什麼是合理的差別對待, 與不合理的差別對待! 比如說, 一間注重倫理道德的學校, 不聘請同性戀者(尤其是會公開自己同性戀生活方式者)為老師, 我們認為這不是歧視!“簡而言之,「意見」與「待遇」有所分別。所以,如果「逆向歧視」是指在立法容許同性婚姻的情況下,反同者將不能擁有自己對同性戀的意見,這種說法是不成立的。”[回應>>>]在香港, 逆向歧視主要是指「性傾向及性別認同」條例的立法後, 所產生對不認同同性戀者的立法但不合理及不公義的對待。 這歧視法在公開場合與特定的5個生活層面(包括僱傭、場地提供、會社管理、貨品及服務提供、教育), 都會有可能產生一些不合理的對待, 我們所製作的短片, 都有一一提及: www.tinyurl.com/fsconcern141至於同性「婚姻」合法, 所導致的負面後果, 上面已提及對教育的影響, 而更大的影響, 應該是對社會整體性倫理觀念的影響, 因為婚姻制度是代表了社會所認同的性觀念, 其合法化對社會整體倫理道德的負面影響, 是不可估計的!“第二點,我十分同意關注組所說的,婚姻制度代表著社會認可,甚至鼓勵的性關係以及家庭關係。可是,制度改變未必就是如關注組所說「扭曲傳統觀念」。一如社會上所有體制一樣,現行的制度除了要顧及多數人採取的生活模式和道德標準,也必須與少數人的基本權利取得平衡,否則少數人的基本權利必然會被剝削。”[回應>>>]既然法政匯思同意, “婚姻制度代表著社會認可,甚至鼓勵的性關係以及家庭關係”, 一些仍未是社會所認可的性關係, 怎可以納入婚姻制度之中? 除非…你是想強逼整體社會所有人一定要認同同性戀這種生活方式!你說”平衡”, 大概他們並不懂得,與性倫理有關的法例是有兩種的,一種是鼓勵性的,另一種是禁制性的。社會公認應禁止的性行為,如強姦、與16歲以下人士進行性行為,或是亂倫的性行為,都有相關的法例禁止;而社會所公認的性關係,如一男一女的婚姻,則是有認可性的婚姻法所認可。正確的平衡點應是:禁制性的法例,應以社會所公認不良的行為作為底線;而婚姻法則是以社會所公認為可認可的關係作為「頂線」。任何社會公認所不接受的行為, 就以禁止性的法律禁止; 任何社會所公認應被認可的行為, 就以鼓勵性的法律鼓勵之!在兩者之間,就是一些有部份人認為可以接受,但也有部份人認為不好的事,則是當事人自己可以作,但法律/社會制度,不會作出任何認可性的安排。這些事情包括:一夜情、婚外情、婚前性行為、同性戀行為。同性戀伴侶在香港可以在法律容許下自由地一起生活,但不能得到社會認同他們的關係,原因是他們的關係並不是社會所公認應該認可的關係!(這是事實,不容否認!)“所以,即使是傳統,也不能完全免於改變,前提是該改變是有需要進行的。關注組不斷強調不同意/反對同性戀是人權,其實人權有一層更重要的意義,那就是確保少數人不因為多數人的反對而喪失一些他們應有的權利。"[回應>>>]以法制來說,同性戀者在香港已經享有他們應有的權利,就是所有市民應有的權利。如果你們認為他們還未享有什麼其他市民享有的權利,我們可以再討論!“最後,關注組在文末寫道:「同性戀者在社會上已享有他們應有的權利」,我希望他們不要介意我借用同一句子為本文作結,也表達我對新的一年的盼望:希望同性戀者在社會上「可」享有他們應有的權利,亦希望社會各界正視他們面對的難處,加以支持,我相信唯有互相尊重體諒,才能讓社會走向進步!”>>> 對!社會應進步,所以,一切可能令社會人權大倒退的法例,包括性傾向歧視條例,或是同性「婚姻」的合法化,我們是不會同意的![引述完畢]

詳情

防止香港愛滋病在香港蔓延之建議策略(2017-2021)之意見

以下是我們剛發給香港愛滋病顧問局的意見, 給各位參考:致: 香港愛滋病顧問局 (aca@dh.gov.hk)敬啟者:我們從網頁(http://www.aca.gov.hk/cindex.html ) 得知, 貴局正歡迎市民就下一份香港愛滋病建議策略(2017-2021)表達意見。1. 關於預防愛滋病在香港的蔓延, 我們有以下建議:教育公眾及青少年正確的性倫理及性知識:可以用電視廣告、電台廣告、網頁及到中學推廣的形式, 教育公眾一些正確, 而又可以從根本上防止愛滋病蔓延的性觀念, 包括:-濫交的危險與對身心的影響向社會大眾(包括青少年)解釋「單一性伴侶」的好處, 及多重性伴侶的生活方式, 對身心的負面影響, 包括患上愛滋病及其他疾病的風險。-婚姻及家庭的價值可以以正面的角度, 向社會(包括青少年)解釋婚姻及家庭的正面意義, 包括對社會和個人的好處, 及鼓勵只在婚姻中的性行為。-男同性性行為的危險可以以醫學的角度, 解釋肛交的危險性, 包括患愛滋病及性病的危險性, 及其他對身體的負面影響, 包括: 若性交的對象是帶任何病毒, 肛交比陰道交的危險性是高很多的, 包括: 因構造不同而有更大機會受傷, 使病毒更易傳染 因生理不同, 肛交沒有陰道液, 及其所帶出之潤滑及殺菌作用; 即使戴上安全套, 也不一定安全, 因為病毒體積細少, 可以穿過也可以從統計數據上, 介紹在全世界及香港, 肛交與愛滋病、性病及其他疾病在統計上的關聯性。-更正坊間不正確的「安全性行為」觀念可以以醫學的角度, 破除「戴了套就是安全」的迷思, 因為愛滋病病毒根本可以穿過安全套, 戴了套不一定安全。真正的「安全性行為」, 是與一位肯定沒有病毒的人進行性行為。以肛交來說, 根本沒有所謂「安全性行為」, 除了不是100%防愛滋感染外(除非可100%肯定對方沒有病毒), 也有對身體其他的負面影響!2. 資助推行上述教育計劃可以增撥資源,邀請民間組織申請資助, 以推廣上述預防愛滋病的活動, 包括研討會、課程等。3. 檢視坊間不正確的「安全性行為」等觀念我們建議政府檢視所有直接或間接接受政府資助的組織, 例如「小童群益會」、 「關懷愛滋」、中文大學的「性別研究中心」、平機會,以及不同大專院校所舉辦之性別文化節等, 檢視他們向青少年所推廣的性觀念(包括婚姻觀念、同性戀價值觀念、安全性行為觀念等), 是否會誤導公眾, 使更多人濫交或進行男同性性行為, 直接或間接助長了愛滋病的蔓延。如有, 應停止有關資助, 或勸喻有關組織更改或停止發放有關之訊息。4. 關於諮詢文件中的第44項, 我們也有一些意見。當顧問局在諮詢文件中說自己「清楚明白男男性接觸者社群對污名和歧視情況的長久深切關注、以及社群要求性小衆受到法律保障的呼求」的時候, 我希望局方可以了解這只是部份的同性戀運動活躍分子的看法, 未必是所有男男性接觸者的看法。而所謂「污名化」, 其實只是社會上有一部份人對同性性行為的不認同而已, 在多元化社會中,這是完全正常的。我們不贊成有人用「污名化」這個負面的標籤式的用語來形容這情況。對於性傾向方面的「歧視」一詞, 在社會中多被濫用, 有很多人以為, 任何認為「同性性行為不好」的看法, 就是歧視, 我相信這是一個很大的謬誤。根據人權公約, 人人都可以擁抱自己的價值觀, 對同性戀及同性性行為的不認同看法, 不能被當作是歧視。性傾向歧視, 一個較正確的定義, 是指對不同性傾向的人士, 有一些不合理的差別對待。而我們要強調的是, 基於人權原則, 表達對不同的性生活方式的不認同, 並不應算是歧視。至於「法律保障」, 現時香港的法例, 已保障社會上所有人, 並未看到有需要另立一種保護不同性傾向人士的法例; 況且, 在社會上, 根本沒有有說服力的証據, 證明香港的性傾向的歧視(如果用上面較正確的定義)的嚴重性。今年一月平機會發表的報告中, 所羅例的所謂歧視個案, 根本上沒有一個案是可以成立, 作為支持立法的理據, 原因是平機會本身歧視的定義, 也犯了上述所說的錯誤。至於說「繼續留意相關法律對有效遏止男男性接觸者愛滋病疫情的可靠証據」,原則上我們不反對「繼續留意」,但我們認為性傾向歧視條例, 根本上不單不能減低愛滋病的蔓延, 更可能進一步助長其趨勢, 因為若立了法, 在社會倫理上會有一效果, 使公眾(尤其是青少年)認為同性戀及同性性行為, 已有法例的認可, 是完全沒有問題的, 因為法例中有明文, 會把批評別人同性戀生活方式的批評行為, 視為一個違法的歧視行為。以上是我們對於如何減低愛滋病在香港蔓延的一些建議, 其實, 這些建議, 不單只可以減輕愛滋病的問題, 對社會中家庭的和諧與穩定、市民生活的質素、甚至經濟也很有幫助。希望你們及政府可以認真考慮我們的建議。如有任何查詢, 歡迎與我們聯絡(fsconcernsodo@gmail.com ), 我們樂意提供進一步資料。 愛滋病

詳情

回應「歧視不存在,世界更可愛」一文

在網上看了一篇名為「歧視不存在,世界更可愛」,總括來說,這篇文章的作者,對人權的認識十分淺陋及錯誤,也含糊地扭曲歧視的概念。這是原本文章的網址:http://wp.me/p2VwFC-kUR以下是全文順序引述,加插了我們的回應,以「>>>」標示。文中說:「匯豐銀行在總行門外豎立了兩尊彩虹石獅,象徵對同志共融的支持。這本來是一件美事,不過,彩虹石獅一出現,隨即已經有人到門外抗議,並且用一些相當難聽的字眼批評。」>>> 我們就是反對的人,請問,有什麼「難聽的字眼」?可否解釋?或說,有那句是我們說錯的,請指教!文中說:「雖然香港一向以多元化國際都市自居,但是在同性平權這個議題上,一直是保守聲音為大。」>>> 我們反對,並不是因為「保守」, 而是因為人權, 也是因為社會的利益!文中說:「希望在這個大家分享愛和快樂的節日,也不要忘記,今天同志仍然是大眾可以『合法地』歧視和拒絕的群體。」>>> 根據人權原則, 人人可以擁抱不同的價值觀, 如果這裡所說的「歧視和拒絕」某些群體是指「不認同同性戀的生活方式」, 我們認為, 這是人人應該擁有的自由, 正如有些人可以擁有「認同同性戀生活方式」的看法一樣。如果有一天,這種不認同是「不合法」的話,也會是人權的大倒退。老實說,一些西方國家,如加拿大等,在這方面的人權,的確是很落後的!文中說:「歧視是什麼?:一般來說,當僅僅因為一個人的某些特質(而非行為)而給予比一般人差的待遇,已經構成歧視,除非該差別待遇有合法的辯解。」>>> 歧視,根據人權公約的定義(詳情可參考公民權利與政治權利國際公約第26條),是指一些人人都應有的基本權利,因為某種人的不同特質,而被剝奪了! 並不任何不同的對待,就是歧視,就是不平等!按你的定義,比如說,一個人喜歡紅色,見到另一人穿著紅色衫,認為很靚,稱讚她,有另一人,穿著藍色衫,認為不靚,不稱讚,這人明顯是對穿不同顏色者有差別對待,是不是歧視穿藍衫的人呢?不過,如果你用我的定義,就沒有這個問題了,因為「給別人讚賞」其實不是人人應有的基本人權。如果一個人不認同另一些人的行為(例如同性性行為),這是他個人的不認同的權利,根本不需要任何的辯解,也不構成任何歧視。文中說:「現時受法例保護的特質包括性別、殘障、家庭崗位等。」>>> 看來你對香港的歧視法的認識很有限,連「種族」也漏了!無論如何,這些特質之所以受保障,是因為這些特質,不會附帶一些特別的有爭議的行為或生活方式,而性傾向卻可能會。在社會上,當有人不認同某些行為(例如:同性性行為),就會被你們當作是歧視了!文中說:「『我不是歧視,不過……』:上星期與要好的同事H吃飯,席間說起曾經有一些律師提議組織起來幫助被歧視的同志,正當我想說『好進步喎』的時候,H突然殺我一個措手不及:『你覺得是好事嗎?不會對不認同同性戀的律師構成壓力嗎?』」>>>那要看你所說的「幫助」是指什麼,會不會構成對其他不認同者一些不合理的差別對待。你這裡沒有詳細說明,很難評論的。文中說:「我心想,很久以前男人也不認同女人有投票權、英國人也不認同華人住山頂呢。身為教徒,H認為同志平權將會把傳統家庭觀念扭曲,並對教會和教徒造成逆向歧視。」>>>對,逆向歧視在歐美,已經是一個很嚴重的問題,其實不單是對教會或教徒,對所有不認同者,也可能構成逆向歧視!不過,你把過往人類社會一些十分差的觀念,包括「種族歧視」及「性別歧視」,與現在不認同同性戀生活方式混為一談,但又沒有提供詳細的論述,是不公平及不合理的!文中說:「例如美國一個已經把同性婚姻合法化的州份,一位法庭書記因為信仰緣故拒絕向一對同志伴侶簽發結婚證書而被開除。H最後補充一句:『我不是歧視他們,只是不同意他們有這個權利!』」>>>這個案的描述大概是關於那個名叫Kim Davis的縣書記官,對,她確實有權擁抱自己的價值觀(例如:認為婚姻只應是一男一女的),如果有人強逼她作出一些違反自己價值觀的事,是侵害了她的人權!由於KimDavis是在同性婚姻合法化前獲聘,有關部門應安排她調職,以免她要作出有違她個人信念的事情(簽署同性婚姻的結婚證書)。事實上,當新州長上任後,便把結婚證書改了,毋須書記官簽署,這正是Kim Davis 最初的要求。文中說:「我也是教徒,聽過不少教友用以上的論點反對同志婚姻,及用法院書記被開除的例子指同性婚姻合法化會帶來逆向歧視。其實這是否一個逆向歧視的例子?試想像,如果今天有某婚姻註冊處員工因為任何原因不同意華人與外國人結婚而拒絕發出結婚證書,我們會否接受?相信不會。因為我們不認為種族是一個合理原因去給予一個人比其他人更差的待遇。那麼為什麼性向是一個合理原因呢?」>>>第一,當這位員工入職作婚姻註冊處員工時,應該知道註冊處是容許不同種族結婚的,如果他不認同,他根本不應做這份工;第二,在這例子中,根本不是歧視不同「性傾向」的人,如果一個有同性性傾向的人,與另一異性結婚,是不會被拒絕的。在香港,同性婚姻仍不是合法的。文中說:「至於同志平權扭曲傳統家庭觀念的觀點更令人摸不著頭腦,傳統家庭觀念是指什麼?一夫一妻?名門望族一夫多妻的例子多著呢。既然無法定義香港社會一般人認同的傳統家庭觀念,主張這個觀點的人恐怕只是在保護他們認為是傳統的家庭觀念。」>>>你大概不知道,一個社會中的婚姻制度,是代表這個社會所認可,甚至鼓勵的性關係,而主流教育對婚姻及家庭觀念的教育,會因應社會中的婚姻制度而改變,這就是「扭曲傳統家庭觀念」的意思。如果你不明白,為何不問一問我們?只是一個臉書短訊之遙吧!(我們的臉書:www.tinyurl.com/fsconcern )你說的「一夫多妻」,在香港仍是犯法的,在制度上也是不容許的。你說「名門望族一夫多妻的例子多著呢」,有何證據支持?當然,社會上有些人會「說」自己有多於一名妻子,但是,是否所有的「妻子」也是在法律上有「妻子」的地位呢?原則上,這是違法的!文中說:「換言之,在沒有其他原因的情況下,僅僅因為不認同某一特質(性向)而拒絕給予某些人一般人有的權利(結婚)其實本身就是歧視的行為。」>>> 你的歧視定義,並不符合國際人權公約中的歧視或平等的概念。我希望你可以做多些功課,再認真思考這個問題!在人權公約中,對某人的歧視或不平等對待,是針對某一類人,剥奪其在人權公約中所賦與的基本人權,而不是凡是對某些人有不同的對待,就一定是歧視或不平等,請參考我們的文章:www.tinyurl.com/fsconcern94再說,在國際的人權法庭中,已多次有不同的案例,說明了政府不給與設立「同性婚姻」制度,並不能算是違反人權公約。文中說:「把這種論調否定為歧視,包裝成單純的不認同,無異於說『我唔鍾意,你吹咩?』非常虛偽之餘,也是十分殘忍,完全沒有顧及聽者的感受。」>>> 在多元化的社會,根本就有不同的意見,是不可能要求世上所有人,一定要認同你的生活方式,或是你的意見。有時,聽到別人不認同你的意見,感受不一定是很好的,但作為一個成熟的人,是不是應該了解這是社會的多元性呢?是不是應該理解不可能要求所有人都一定會認同你呢?文中說:「相對於社會現存的很多不公義,把同志平權視為洪水猛獸無疑是小題大作。」>>> 相對於社會現存的很多不公義,「同性戀運動」所帶動的不公義,在本質上是嚴重的,因為有很多同運的議程,是把一些不公義,侵害他人人權的作法,包裝成正義、愛、包容、平等、人權,是完全的顛倒是非!性傾向歧視條例如何顛倒是非,詳情請看:www.tinyurl.com/fsconcern141文中說:「作為社會的一份子,我們有責任瞭解及保護少數人的需要和權利。」>>> 在社會上,對性小眾的歧視(指要透過立法來消除的歧視問題),根本不存在,詳情請看:www.tinyurl.com/fsconcern140文中說:「聖誕節是紀念耶穌降生的節日,不論是否信教,這個節日的原意都是為全人類帶來希望和拯救,不分貴賤、種族、性別甚至性向。」>>> 根據基督教信仰人士的說法,拯救只會提供給願意悔改的人,包括在性生活上離開一些上帝認為是罪惡的行為。文中說:「我衷心希望我們的社會,不再以一些不成理由的藉口迴避對同志權利的認真考慮,真正尊重多元文化裡可以並存的不同生活方式。」>>> 同性戀者在社會上已享有他們應有的權利,如果是真正的「尊重多元」,應該是容許不同的意見與聲音,絕不可以立一些違反多元精神的性傾向歧視法。全文引述及評論完畢!

詳情

周一嶽的謊言與歪理「赤裸得嚇人」!

在最近一篇明報訪問周一嶽的報導中, ( http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20160426/s00002/1461608391908 ) 其中有兩段:“指反同志偏見「赤裸得嚇人」: 至在平機會會見反同志團體,周說對方的理由「非常牽強」,「將同性戀與性侵犯者、戀童癖、人獸交拉上關係,又話唔會請一個同性戀做補習老師」。他說曾聽見有學校及社福團體明言不能接受聘請同性戀者,偏見「赤裸得嚇人」,猶幸亦有不同宗教界人士私下支持他的同志平權工作。”“「平機會不止執法 亦有倡導角色」:周一嶽不諱言在任時常出席民間團體的平權活動,尤以性小眾團體為多,是希望藉着「平機會主席」身分,向公眾解釋弱勢社群面對的歧視及作倡導宣傳,「平機會不止是執法機構,亦有倡導角色」”對這兩段, 我們有如下看法:1. 周先生說:「對方的理由『非常牽強』,『將同性戀與性侵犯者、戀童癖、人獸交拉上關係』,香港所有主流的反同運團體, 反對性傾向條例的立法, 從沒有「將同性戀與性侵犯者、戀童癖、人獸交拉上關係」, 作為反對的理由的! 周先生這種說法, 根本是一個謊言!若說把「人獸交」等與同性戀拉上關係, 其實是推動同運的人士, 他們定義「性小眾」, 的確是把「人獸交」也包括進去, 與同性戀拉上關係, 但周一嶽卻把同運團體的說法, 說成是反同運團體的意見, 看來他的謊言, 真是「赤裸得嚇人」!至於反對理由「非常牽強」, 以下是我們一貫的反對理據, 我們是以人權與公義為反對理由的, 周先生若認為「非常牽強」, 為什麼卻絕口不提! 這個反對的論述( www.tinyurl.com/fsconcern71 ), 其實我們一早已與周生面談, 表達了, 會後我們曾多次要求周生作出書面反駁或回應, 但一直沒有回音!2. 他說:「有學校及社福團體明言不能接受聘請同性戀者,偏見『赤裸得嚇人』」我們不認為這是歧視, 也不是偏見, 如果一間學校請老師, 這學校是不認同同性戀的, 認為同性戀是不道德的, 而學校又認為老師是學生的道德榜樣, 不請同性戀者作老師, 也是正常。同理, 若一社福機構, 是以其宗教理念為主導的, 聘請一些重要職位時, 一定要是對其宗教有一定的虔誠, 不請同性戀者(因為他們認為是有違其宗教的道德標準), 也是可以理解的!我們認為, 周一嶽這樣說, 是他自己的偏見「赤裸得嚇人」, 對不同理念的機構, 不單缺乏理解, 也缺乏多元與包容的精神!3. 在性傾向方面,「平機會不止執法 亦有倡導角色」?周一嶽說平機會有倡導的角色, 看報導中的前文後理, 他應是指「性傾向」方面的, 他認為平機會在性傾向也有倡導的角色, 所以他一直這樣做! 我們認為, 這又是周先生另一個「赤裸得嚇人」的謊言!據我們了解, 按照平機會的正式文件, 平機會的確是有倡導「消除歧視」的角色, 不過是在四條法例所指定的歧視範圍內, 即包括性別歧視、殘疾歧視、家庭崗位歧視及種族歧視等。即是說, 平機會只在現有歧視法的範圍, 有其法定的倡導地位, 在其他方面, 例如「性傾向及性別認同」,其實是平機會是沒有所謂倡導的角色的!不只我們, 有資深的法律界人士, 也曾公開指出平機會在涉足於倡導有關「性傾向」方面, 其實是沒有法理依據的;另一方面, 據我們與政制及內地事務局的討論, 該局曾對我們說, 局方曾向平機會表達, 平機會涉足性傾向方面的推動, 是一個越權的行為;而較早前, 申訴專員公署也踢爆, 平機會在性傾向歧視方面的工作, 其實是沒有得到政制及內地事務局的認同, 而周一嶽卻曾向委員訛稱得到該局的認可。從以上各點, 可見, 周先生的謊言與歪理, 真是「赤裸得嚇人」! 性別 反性傾向歧視

詳情

「世界同志運動會」,其實是「世界同志運動」的集會

有人說香港要主辦「同性戀奧運會」4月24日, 南華早報有一報導, 說有人主張香港要主辦2022年的「同性戀奧運會」(Gay Olympics)http://www.scmp.com/news/hong-kong/education-community/article/1937973/hong-kong-propose-hosting-gay-olympics-gay-games細看之下, 原來這個所謂「同性戀奧運會」, 其實與「奧運會」是無關的, 除了都是四年一次的國際性運動會, 其正式名稱應是「世界同志運動會」(Gay Games)。單從這名字, 我起初以為是一個專為同性戀者(及其他性小眾)而設的運動會, 其目標應與奧運或一般的運動會差不多, 都是鼓勵人多運動, 及鼓勵體育精神之類的意識等, 只是參加者是同性戀者而已。當時我心想, 即使未必人人認同同性戀者(及性小眾)的生活方式, 但運動這種有益身心的活動, 也不應反對吧!是不是呢?我常說, 我們看事情, 不可以單看表面, 一個活動, 不可以單看這活動的名目, 而要仔細看其本質!「世界同志運動會」的本質 – 一個「同運」集會!當我們看清楚這運動會的性質時, 便會發現這不是一個給同性戀者(及其他性小眾)的運動會這麼簡單, 而是一個以「運動會」來包裝的一個「同運」集會! 為何如此說?1. 從這運動會的目的與使命說起從主辦者的網頁, 我們可以看到他們舉辦這運動會的目的, (https://gaygames.org/wp/about-the-fgg/about-the-federation/purpose-and-mission-statement-2/ ) 在其第一點, 他們開宗名義說明, 這四年一次國際性的「世界同志運動會」, 是要促進不同性小眾的「自尊」, 及其他人對他們的「理解」與「尊重」。在第二點, 他們也說要在這活動中提倡「平等」。當然, 我們知道, 所謂的「自尊」、「理解」、「尊重」、「平等」,意思是鼓勵同性戀者(及其他性小眾)以他們自己的性生活方式為榮, 自豪地向公眾表白 (即所謂「出櫃」), 並要求社會上所有人都認為這是正常的、美好的, 不能有任何道德(或其他方面)的批判, 這才是他們的所謂「平等」、「尊重」及「理解」的真正意思。這其實也是全球「同性戀運動」(簡稱「同運」)的核心主導思維!2. 看看主辦團體如何決定應讓哪城市主辦根據上面南華早報的報導, 主辦團體決定在哪一個城市主辦, 是有一個政治目的, 就是要提高當地「LGBT的權利」, 在那地區造成一個「人權的真正轉變」。當然, 我們理解這裡的所謂人權轉變, 也是同運人士版本的人權, 就是上面所說的, 要求人人要認同同性戀生活方式(或其他性小眾生活方式)的所謂平等價值!他們所要求的所謂人權, 或所謂的LGBT權利, 在法制來說, 是包括一些強逼整體社會認同同性戀生活方式及跨性別生活方式的法例。 在文化上, 是要求社會所有人普遍地接受這些生活方式是正常的, 甚至是可以嘉許的。而這運動會, 雖然沒有表達任何立法的訴求, 在文化上要求社會的認同, 卻是清晰可見的!簡單來說, 他們辦這運動會的目的, 並不在體育運動, 而是一個表揚同性戀(或其他性小眾)生活方式的社會運動!3. 看看所舉辦的活動有什麼特別之處在主辦團體的網頁中, 有一「常見問題」頁(https://gaygames.org/wp/mission-and-values/frequently-asked-questions/faqs-on-the-gay-games-and-lgbt-sport/ ), 說明了這運動會在比賽項目上有一些特色, 是其他運動會所沒有的, 就是一些讓同性伴侶可以一起參加的雙人活動, 包括同性伴侶的雙人游泳、雙人舞蹈、雙人健美表演及雙人溜冰等。以下是其中一段影片, 在開始時是一對同性伴侶的健美表演。(https://gaygames.smugmug.com/Videos/Large-Videos/i-4HQ4mWZ )在一般的運動會中, 雖然也有一些運動項目是男女混合雙打的, 然而, 在一般的運動會, 不會突顯參與者的性傾向, 不同性傾向的人, 原則上也可以參加的。然而, 在這世界同志運動會中, 刻意加進這些同性的雙人項目, 明顯是提供一個場合, 給同性伴侶們「出櫃」, 或公開向全世界表達他們以自己的同性戀生活方式為榮!在這方面, 這運動會的意義, 其實與同志遊行沒有很大分別, 也與我們上面所說的同性戀運動的價值觀, 是如出一轍的!4. 誰在爭取香港作為主辦城市?根據南華早報的報導, 在積極推動/爭取香港作為2022年的主辦城市者, 是一個我們譯為「在香港出櫃」的組織(英文原名是“Out in HK”)。這組織認為, 是時候要把這「世界同志運動會」, 在一些「新鮮的地方」(指香港) 插旗,以提倡有關的同運理念!的確, 這運動會根本上是一個以體育運動為名的「集體出櫃」的同運活動, 所以力主要香港主辦的, 當然是像「在香港出櫃」這類的同運組織了!5. 這運動會中, 在鼓勵突顯參加者的性傾向在同一個常見問答中, 有一條是問:「運動與性傾向無關, 為何要有同志運動會?」 他們的回答是:「 參賽者在更衣室、在運動場內, 都會談論自己的私人生活, 他們會與自己所愛的人慶祝, 會與他們一同旅遊, 他們會與自己的家人分享自己的運動生活, 沒有人應該隱藏他/她自己的性傾向或家庭的組合。」這是他們在網頁中的說法。老實說, 我真不明白, 為什麼一個跑手要在運動場上, 或在更衣室內, 刻意向人表露自己是一個同性戀者或是異性戀者, 同性戀還不是一樣的用兩條腿跑步嗎? 在一般的運動會中, 都不會刻意鼓勵任何參加者突顯自己的性傾向, 故意引起不同意見者的討論。不過, 無論如何, 這回答也確實反映了這運動會的目的或做法, 是在鼓勵所有參加比賽的運動員, 盡情表達自己的性傾向及生活方式, 在不同的處境, 公開表達他們的性傾向或家庭組合。當然, 大會是提供了一個「認同不同性傾向」的所謂「友善」環境, 使所有在這方面的表達一定「感覺良好」, 也在要求社會也認同這些出櫃的運動員的生活方式! 在這運動會中, 反而若有任何人對這些生活方式有不同的意見, 會立即被打壓或標籤為歧視。從以上我們可知, 這個所謂「世界同志運動會」, 其實並不在提倡體育精神, 重點也不在運動, 而是一個不折不扣的「同志運動」的集會!他們說的「包容」, 也是謊言的!在這大會的網頁中, 有一段談及其核心價值, (https://gaygames.org/wp/mission-and-values/ ) 是明說, 這運動會是包容的, 不論性傾向, 性別, 種族, 宗教, 國籍, 民族本源, 政見, 體/藝能, 身體障礙, 年齡, 健康等, 都一律歡迎參加!這個宣言, 你相信嗎?如果有人在其政治見解上, 是不認同同運的 (不認同同運, 也可以算是一種政治上的見解), 或是不認同同性戀者的生活方式的, 他可以參賽嗎? 他可以在更衣室中表達嗎? 一個參加者, 若基於自己的宗教, 對同性戀生活方式或跨性別生活方式, 表達不認同, 他的說法會被尊重嗎? 他若在大會中, 公開表達他的看法, 會被容許嗎?在歷屆的世界同志運動會中, 有沒有聽過有參賽者對同性戀生活方式的批評?我們有理由懷疑, 這些所謂包容不同看法與宗教的價值宣言, 都只是隨口說的謊言罷了!政府應否支持這「世界同志運動會」?當然, 若有同運團體以自己的資源舉辦任何同運的集會, 宣揚他們的意識, 在結社自由、言論自由的社會, 是無可厚非的!然而, 你若問我, 政府應不應以公共資源來支持這些在意識上、在社會上仍具爭議性的同運活動? 我們的看法是斬釘截鐵的: 不應該!一個有智慧的政府, 面對民間有極端不同意見的議題時, 其實是不應貿然以公共資源, 支持任何一方的; 而同性戀運動, 本身就是一個意識形態的侵佔運動。當然, 這「世界同志運動會」, 是一個以較為「溫和」及「討好」的方式, 默默地意圖影響整個社會, 令其接納及認同同性戀(及其他性小眾)的生活方式, 改變社會的價值觀。 背後的心思, 其實並非「多元與包容」, 反而是對不認同這種意識者的邊緣化, 甚至壓迫。作為一個有智慧的政府, 應該支持嗎?

詳情

平機會誤解「言論自由的限制」

平機會已承認,立「性傾向歧視條例」, 會對人的言論自由有所限制,他們就是認為,這些限制是應該的。在最近平機會所出之性傾向歧視的立法研究報告,在第6.2.1有一段這樣說:「儘管言論自由受到國際人權條約包括《公民權利和政治權利國際公約》以及當地的人權法例保障,但這種權利並非不受限制。例如《公民權利和政治權利國際公約》確認,為了保障社會上其他人的權利,言論自由的權利可能受到合法限制。這些在法例上的限制包括,推行反歧視條例或其他有關禁止仇恨言論的法例,防止社會上的歧視行為及煽動對某些組群的仇恨。」簡而言之,他們就是認為立了「性傾向條例」,即使是限制了有關的言論自由,也是沒有違反人權公約的。不過,有一點基本的資料需要澄清,就是在人權公約中,並沒有說「這些在法例上的限制包括,推行反歧視條例或其他有關禁止仇恨言論的法例,防止社會上的歧視行為及煽動對某些組群的仇恨。」這應該是平機會自己的理解或意見。不如,讓我們先看一看人權公約本身是如何寫吧!在平機會的報告中,第6.2.2段,有一段是引述人權公約的:「香港擁有保障言論及表達自由的法律基礎,LGBTI 反歧視立法應該予以考慮。《人權法案條例》第 16 條(對照:《公民權利和政治權利國際公約》第 19 條)首兩段闡明:人人有權持有主張,不受干涉;人人有自由發表意見的權利;此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、採取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。該等權利只在法律規定及必要情況下受限制:尊重他人的權利或名譽;保障國家安全或公共秩序,或公共衛生或道德。」如果我們把上面所說的「主張」,以「不認同同性戀」的主張代入,就變成:人人有權持有不認同同性戀的主張,不受干涉;人人有自由發表不認同同性戀意見的權利;此項權利包括尋求、接受和傳遞各種不認同同性戀的消息和思想的自由,而不論國界,也不論口頭的、書寫的、印刷的、採取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。這一點,應該不太難明白的。原則上,人人應擁有自由,用任何方式表達對同性戀的不認同。現在談談其中的限制部份吧!根據上面公約的原文,只有在法律的規定下,而又在必要的情況下,又可達至以下其中之一目的,才可以算是合理的限制,不算違反了人權公約中的言論自由精神的。這些目的包括:尊重他人的權利或名譽;保障國家安全或公共秩序,或公共衛生或道德。以這理解,平機會(及其他支持立法者),就是認為這「性傾向條例」,正正就是這些「適當」地限制言論自由的法律,而其目的是在「尊重他人的權利或名譽;或是保障國家安全或公共秩序,或公共衛生或道德。」到底是不是呢?讓我舉一個例子,若有人在街上,舉起一標語,說「同性戀是罪」,若立了法,是會受「性傾向歧視法」所禁止的。這個例子,無論是參照同運人士的立法建議書,或是與平機會主席的當面面談,也是確認為立法後必會規管的行為。我們要問的是:在街上舉一個「同性戀是罪」的標語,是不是:- 剥奪他人的權利;- 破壞他人的名譽;- 保壞國家安全或公共秩序;或是- 破壞公共衛生或道德?讓我們來逐一分析:1. 是否剥奪他人的權利?我們認為不是,除非「所有人的性生活方式均不能被批評」也是一個基本人權。但顯然不是!2. 是否破壞他人的名譽?我們認為也不是。破壞名譽,是指發出一些不實的報導,而對他人(一些指定的人)造成實質的負面影響,例如:一個公眾政治人物,若誣陷他有婚外情(而事實上沒有),使他失去公眾支持,這是破壞他人的名譽。在香港,這些情況已有法律保障。若一個人接照他自己的宗教意見,說「同性戀是罪」,其實對任何人沒有實質的影響,只是他個人宗教上意見的表達,怎能算是破壞他人的名譽?如果這也算,那麼,說「婚前性行為是不道德」,是不是也破壞了一些人的名譽?更有甚者,若有人說「世人都犯了罪」,豈不是破壞了全人類的名譽?用常識想一想,也可以想通吧!3. 是否保壞國家安全或公共秩序?這個當然也不是,一句「同性戀是罪」,根本與國家安全或公共秩序無關。4. 是否破壞公共衛生或道德?這個當然也不是,反而,說這句話可能會減少社會上的同性性行為。對於認為同性性行為不道德的人士來說,這句話可能是有助於道德。另一方面,對於認為愛滋病與同性性行為有關的人來說,這句話也可以對公共衛生有益。既然以法律限制言論自由的所需條件全不適用,那麼,我們怎可以認為這些限制是合理呢?我們怎可以認為立性傾向歧視法,不會違反人權公約中的言論自由的原則呢?很明顯,「性傾向條例」本身,是有違人權公約言論自由的精神,單憑這點,就足以讓我們所有支持人權的人,對這立法的建議有所保留了!

詳情

人權公約沒有要求立「性傾向歧視法」!

最近,「國際特赦組織」在報章發表文章,表示國際人權公約要求香港就「性傾向及性別認同」立歧視法。他們的文章的網址如下: http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20160211/s00012/1455127920163其中有一段是這樣說的:「《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會與文化權利的國際公約》早已訂明每個人所享有的權利「不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身分等任何區別」。而《公民權利和政治權利國際公約》第26條更訂明締約國應透過法律禁止任何歧視並保證所有人得到平等的和有效的保護。」我們對這句「第26條更訂明締約國應透過法律禁止任何歧視」有一些保留,我們理解國際特赦組織的意思,是說香港應該因應第26條的條文,為性傾向及性別認同立一條新的歧視法。但公約真有這要求嗎?我們不認為是,原因如下:1. 立歧視法不是唯一必需的手段在《公民權利和政治權利國際公約》中,關於要平等和不歧視不同特徵的人士,在第2條中,是這樣說的:「第二條:一. 本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人;無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等,一律享受本公約所確認之權利。二.本公約締約國承允遇現行立法或其他措施尚無規定時,各依本國憲法程序,並遵照本公約規定,採取必要步驟,制定必要之立法或其他措施,以實現本公約所確認之權利。」值得留意的是,這裡說不同的人,包括不同特徵的人,都應公平地享有人權,而立法並不是唯一的方式,「其他措施」也是其中一個可能。很明顯,《公約》的原意,是指各地可因應本身的情況,可以立法,也可以用其他方式,而達到其公平不歧視的果效。況且,這裡所說的「立法」,也從不一定指歧視法,可以泛指一切法律上的訂立及修改,更不可能單指現時香港的歧視法框架,因為在這人權公約簽署時,香港並未有任何歧視法的!2. 人權法已立,已有保障公平對待所有不同特徵(包括性傾向及性別認同)人士的法律。而就《公約》中不歧視概念的實踐來說,在法律方面,香港已立了人權法。有了這人權法,所有政府部門及公營機構(包括執法與司法的部門),都要遵守這公平和不歧視的原則,對所有不同特徵人士,一律平等看待。而有關的不同特徵,也包括不同的性傾向及性別認同。所以,嚴格來說,也不能說香港完全未「立法」。同運團體以及平機會,常說法律沒有保障不同性傾向或不同性別認同人士,其實是不符合事實。而最近平機會的報告中,所謂在民調中有55.7%人贊成訂立性傾向及性別認同歧視法的說法,其實也是誤導。他們在研究中,是問「整體來說,你是否同意應該為不同性傾向、性別認同及雙性人身份人士提供法律保障免受歧視?」,仿佛現在完全沒有保障似的,其實答案是,保障一早在法律中存在!3. 如果這理據成立,則也要立很多歧視法,造成社會荒謬與混亂。如果要立一條新的《性傾向及性別認同歧視法》的根據,就是這條公約的要求,根據這公約所提及對不同特徵的不歧視原則,香港也應該再增加最少以下幾條歧視法:- 宗教歧視法- 政治歧視法- 其他見解歧視法- 國籍或社會出身歧視法- 財產歧視法- 出生歧視法- 其他身份歧視法咦!為何沒有《性傾向及性別認同歧視法》呢?根據一般主張立《性傾向及性別認同歧視法》人士的說法,「性傾向」及「性別認同」,應歸類為「其他身份」之內。如果是這樣,「其他身份」,相信不只是「性傾向」及「性別認同」吧!到時,社會上稍有不同特徵或身份的人士,包括身高、體重、健康、美醜……也都要各自立一歧視法吧!還有,照這類推,「其他見解」,其實也應就每一種見解(尤其是在社會上有分歧視的見解)各立一條歧視法。在香港,可包括:- 佔中不同意見歧視法- 國民教育不同意見歧視法- 東北發展不同意見歧視法- 版權條例不同意見歧視法- 素食不同意見歧視法- 環保不同意見歧視法- 同運不同意見歧視法……等等。立這麼多條歧視法,是不是這人權公約的原意?讓我們估計一下立這些歧視法的後果吧!根據現行歧視法的框架,當中有騷擾條文及中傷條文。以騷擾條例來說,是指在特定的生活處境(如僱傭、教育提供、貨品及服務提供、會社會員管理、場地提供等),如因某特徵而使別人感到反感或難堪,即可算是犯了騷擾罪。若在公開場合犯了這些,會被當作是犯了中傷罪。把這套入宗教、政治及不同的其他意見的歧視法中,我們會產生一些很有趣但荒謬的現象,就是一些我們習以為常的做法,突然會被算為觸犯法例,例如:- 批評其他人的宗教為異端或拜偶像,使被批評者反感;- 批評其他人的政見,使被批評者反感;- 批評其他人的飲食,使被批評者反感;- 批評其他人佔中或反佔中,使被批評者反感;……你還可以想到更多例子!到底,以上這些是不是我們應該被禁止的行為?到時,社會會立刻「寧靜和諧」起來,因為任何價值觀上的爭議都會止息了,大家都不可以再批評其他人了!但是,這是不是你所期望的「和諧」社會呢?這是不是人權公約的原意?明顯不是!4. 人權公約中「不歧視」的原意人權公約中不歧視的意思,是說人人所享的權利,對各方面不同的人士,都要平等,不應歧視,而這不歧視,是指在公約及當地法律所給與的權利上的平等!即是說,這些權利是有特定範圍的,只限於在人權公約及當地法律所賦予的權利,例如:這並不包括「不被別人批評」的權利。而第26條所訂明的法律保障,也不是指一定要為每一項特徵立一條反歧視法,而是指人人(包括不同特徵的人)在法律的保障上是平等,不應有所不同,這就是「不歧視」真正的意思!讓我們再看一次《公約》中的第26條:「人人在法律上一律平等,且應受法律平等保護,無所歧視。」意思不是很清楚嗎?一直以來,不知是出於有心或是無意,所有同運人士,包括平機會、國際特赦組織等,都是錯誤解讀人權公約!5. 反歧視法框架的限制以現時香港的歧視法的框架來說,並不適合針對人權公約所有不同特徵來立法。如果要訂立歧視法,只可以針對一些沒有涉及有爭議性價值觀的特徵,例如種族、殘疾、家庭崗位、男女性別、年齡等。任何涉及有爭議性價值觀的特徵,包括宗教、政治、不同意見、性傾向、性別認同、同居等,都不適宜以現行歧視法框架立法。上面提到的一些荒謬的後果,都是因為針對一些涉及有爭議性價值觀的特徵而硬套入現有反歧視法框架的結果,其實,除了對言論自由的侵害外,也可能對教育自由、良心自由及思想自由,有不適當的限制。而性傾向(及性別認同)歧視條例,在這方面的衝擊,我們已有詳細的分析,有興趣可參考這連結( www.tinyurl.com/fsconcern71 ),現在不打算重複了。在香港,現行的歧視法,都是針對一些無爭議性價值觀的特徵,包括種族、殘疾、家庭崗位、男女性別,這是香港的智慧與先進之處!綜合以上各點,我們認為,即使不立性傾向及性別認同歧視條例,政府並無違反人權公約的要求。

詳情