胡啟敢

楊鳴章新任主教，被記者問及是否一如以往支持平反六四，主教自稱為人現實，不會明知前面是硬牆，也會撞上去。在評論內地教會，稱教會若犯了法，也不能這樣理直氣壯反抗。 容我班門弄斧，借用我學到的基督教教義和楊主教交流。若果教會誠如楊主教所言重視現實，這樣他們應該以身作則，開除耶穌的教籍。因為此君說得難聽就是空想家，不惜以卵擊石以天國的公義去抗擊羅馬的暴政，結果釘在十字架上而死。 當然楊主教可用聖經中「傳道要像蛇一樣靈活」，以及他相信的是上帝的國和永生將至為由，認為現在應該忍辱負重。 但是，所謂的靈活，並非如楊主教所言，對於政府的行為少作批判，甚至因利用富人而出入宴會。 耶穌傳道，並非如楊主教的主張，是當時的條件業已成熟，天國快要降臨這些現實考慮讓他出山；而是耶穌目睹希律王因猜忌他而屠殺的無辜嬰兒，還有各種受壓迫的人的苦況，同情心和正義感促使耶穌行動起來，以傳道來救世。 聖經記載了不少耶穌在傳道講述的故事，都是促使人們要儘快作道德抉擇和行動，不能如楊主教所言因現實的障礙而左右為難，因為神的國度和審判將會來臨，容不下猶疑和滑頭。耶穌的一生樂於與邊緣人同行，敢於用真理挑戰權貴，為此而身死，這是代表基

中共不聽民意，膏立林鄭為新一屆特首。即刻有本土派KOL誑言「七一遊行無用論」，因為不能推翻林鄭，也不能落習大大的面子。 該KOL自稱商人，讓我聯想起亞當．斯密在《國富論》已警告不可讓商人掌政，因為商人只為謀利、目光短小。 然而，若果不以商人的角度看民主運動，又該如何自處？ 這個處境，讓我想起了著名的神學家潘霍華。他影響日後的解放神學，因為曾參與推翻納粹、行刺希特拉的計劃，因而被蓋世太保逮捕。在他入獄的一刻，自知凶多吉少，無法完成其神學鉅著《倫理學》、和愛人結婚。結果非常不幸，在盟軍解放其在囚牢獄前幾小時，他被匆匆處死。 香港，可能是一個巨大監牢，這裡每一個人都被剝削了居住權、普選權和休息權。雖然不少人提及2047大限，但我相信有不少渴求民主自由的人，等不到那一天，也見證不到可能的改變。在這個意義下，人人都是潘霍華，除非移民，否則我們只能在監牢終老。 若果潘霍華知道香港人的處境，他有甚麼啟發給我們？我從他的遺作——《獄中書簡》領悟一些啟發。簡而言之，就是「為他人存有的倫理」、以及「無神論的基督徒」。 我讀畢《獄中書簡》，是潘霍華在獄中所寫書信，原以為他大幅度詛咒命運，自怨自艾；然而意想不

今年的考場，多了一個自大學畢業數年的人應考，就是我。貴為所謂的「天之驕子」，為何要猥自枉屈，和莘莘學子爭優奪甲？其中一個原因是聽朋友的勸告——他跟我說，現在想從事私補或者教育界，那怕你有許多張碩士沙紙，若果公開試不佳，還是不能在此立足——因此，我就抱著希功倖賞的心態去裸考（沒有準備下去應考）中文和通識科。 誠然，現在再回想——重考DSE，也有抓救命稻草的心態。自大學畢業以來，我大有前路茫茫，營營役役之感。快要三十而立；但不見得鑽營有成，對家人總覺不好意思。這次投考DSE，除了一試實力，也有尋求認同之感。 這還真諷刺，當社會賢達也不得不政治正確勉勵考生不要當DSE視作一切，我卻要回來找尋認同，還真是黑色幽默！但是，現在的社會氛圍，不是講血緣出身，就是關係社交——我找工作時總是敗於這兩者；儘管我曾和學子們咒罵過公開試，但公開試仍算是香港碩果僅存的不問出身的制度，比起所謂的社會大學，已算是單純的戰場了。 這次重回考場應考中文和通識科，不同於莘莘學生求生存、求前程；我不太計算成敗，當作是遊戲戲之，結果除了通識科卷一和中文口試稍有失手，其餘表現竟然不俗，自我感覺良好。先不論會否高開低收，能否取五

支聯會在六四廿八周年，非常強調薪火相傳，但年輕人卻對六四冷淡待之。有義工朋友想派傳單給女同學遭拒收，同學說了一句：「與我何干？」然後心安理得離開。然後有中學生參觀六四紀念館後自覺不驚奇；因為曾在大陸，已知政府的殘忍一向如此，因而對六四沒有太大感觸。 我不能代表其他人，但我自身的經驗，為何我在行有餘力下，堅持參加六四集會和民主運動？ 回想起來，原來第一顆燎原之火，和支聯會一直強調殺學生市民無辜被殺害、天安門母親很慘、殺人是大罪的大論述無關，以及它各種創新的宣傳方法無關。原來，是在中學學校的經歷。 其實我在中學時是乖乖學生，一直不犯校規，經常拿全年（髮型服飾）整潔和守時操行獎。若果沒有這些小事，也許日後就是港豬一名吧！但是，因為遇到一些經歷，我的人生從此變奏。 我試過問同學借教科書上課，事後天真的我到同學的課室還書，當時有一陳姓訓導上課，我說明來意是還書給同學，以為沒事。結果該訓導抓著我和同學，下課後辱罵我們一小時。 還有一件事，我目睹一名學長因為學會的事做得不好，被女彭姓訓導（彭小嫻）無故痛罵半小時。還有，我查過校規，確定在早會撥扇時無違法，在酷熱天氣下的早會撥扇，結果仍然被彭姓訓導（彭

古代有一句諺語是「一廉遮百醜」，意指一個官吏只消是廉潔，那怕他是昏官、庸官、酷吏、奸官，都會被容忍。後來這句話被引申為無限放大一個優點，而忽略其他因素的全盤考慮。這有點像清代的戴震所說「以理殺人」，或孟子所言「一執而廢百」；又或者像明光社認定「只要反同性戀就是最虔誠的基督徒」。 到了現在香港，也有一個病態的政治氣氛，不如稱之為「六四遮百醜」——只要認同平反六四（民主派）或六四是一個悲劇（建制派），就算該政客的識見或政綱如何垃圾、荒謬，也會被認為算是合格的政治人物。 誠然六四中，中共殺害人民是大是大非，一定要批判。但是打著「不認同六四屠殺」大義之旗來迷惑眾生，然後提出邪惡的意見來搞亂香港，豈不是本末倒置？因此，有必要直斥其非。 通常借「六四遮百醜」的政客，大多出自保皇黨。例如民建聯議員邵天虹、黨員曾鈺成、黨主席李慧琼子、或親中人士何漢權。他們被記者問及如何看待六四——當然不會說屠殺有理——都會賣口乖地模糊地說是悲劇、國家有天會有行動糾正。然而，他們就六四議題表現得曖昧地認同，博取愚蠢的市民認為他們良心未泯後，就會為共產黨服務，提出許多邪惡的政策去壓迫港人。 就像聖經說魔鬼總是會披著天使的

和支聯會義工閒談，他提及想派傳單給一名女學生，呼籲她出席六四集會，但學生拒收，他不放棄跟隨學生到地鐵站閘門前，學生終於說了拒收的理由：「與我何干？」然後自信地入站了。 也許，我們可以指責這個女生是「港豬」，也可以指責她無知。然而，不像八九年時老一輩的港人對北京的學生運動及血腥屠殺歷歷在目，然後矢志聲援中國民主；現在年輕一輩，隨著中港關係日疏，他們把六四當作發生在遠方的屠殺，表面認知但漠不關心。 因此，支聯會再用殺人不對、血腥鎮壓此類悲情理由來鼓動年輕人關心六四，已經如抗生素失靈了。經歷二戰的大屠殺後，歐陸哲學家反思這個悲劇的因由，總結出不少深刻的思想，我以為，用這些思想來為六四賦予新義，六四的精神才可以薪火相傳，讓年輕人追隨。然而，這又可能挑戰老一輩和老泛民的底線，順得哥情失嫂意。 這個進路是：強調最徹底的民主。 哲學家認為：政治最根本的原則就是共存——讓不同意見的就算互相衝突仇視，也能夠在同一天空下和諧存在。然後，如漢娜．鄂蘭所言，人們團結起來依原則行動，去推進不可預料的改變，就是政治的真意。 因此，六四最不可原諒的地方，並非如支聯會所強調的表面暴力，像坦克輾人和濫殺無辜。六四最錯的

因為幾天前DSE歷史卷的資料題，考評局一時被網民盛讚是香港最有勇氣的政府機構。 不幸地給大家潑冷水，雖然考評局這些題目可能有新意，但是作答仍然是受限的，答案也不能暢所欲言，只能在考評局劃定的圈圈內發揮，不然會死得好慘。 就好像美國的歷史課雖然開放，但是非常忌諱提及左翼思想在美國的影響。例如美國歷史課本只教海倫．凱勒如何由聾盲人士成功大學畢業，以及提及馬丁．路德．金爭取民權；但是絕口不提前者長大後受左翼影響而加入工會運動，也不談及後者晚年覺得黑人僅有投票權並不足夠，開始醉心研究左翼思想。考試若談及左翼思想，恐怕是分數毒藥。 不幸的是，考評局的試卷內資料就香港政局和中共建國轉變，有很強的引導性，如果想把問題了解得深入，但極可能會低分收場，應該如何作答？我有以下山埃貼士（不過也可能高分，因為古人也有用山埃入藥）。 我的答案 就「是否同意香港前途問題提升香港人的政治意識」，我只會回答部分同意。自六四事件後，港人對政治的關心增加，強調民主認同和恐共，結果讓當時的港同盟及後來的民主黨在兩次立會局選舉大勝，親中派大敗。 不認同的是，香港前途亦局限了香港人的政治意識進步——由於恐共，當時的香港人「寧右