終身年金計劃有什麼問題?

政府外匯基金全資持有的按揭證券公司4月10日公布將推出「終身年金計劃」。以65歲一次過繳付100萬元保費、內部回報率為4%為例,計劃中男性投保人最多即時每月收取年金約5800元,直至身故。 計劃公布之後,社會初步反應正面,認為回報率吸引,亦可以抵禦長壽風險。作為政府負責營運的年金計劃,理應不以牟利為目的,可是仔細研究政府列舉的數字,計劃似乎過於保守,回報並非預期中這麼高。 首先,計劃中的假設平均壽命太高。筆者以計劃中所列舉的其中一組數字計算:內部回報率為3%,男性估算每月固定年金約500元(每10萬元保費),女性則為約450元。經過計算後,以3%的回報率為例,男性要存活23年,即如果在65歲參加計劃的話,要到88歲累積的年金收入才達至該回報率;而女性更要存活27年,即相當於92歲。 如果以統計處推算的2019年香港人口生命表,65歲男性的平均預期壽命為85.37歲,女性則為89.75歲。如果在上述年紀身故的話,實際回報率分別只有2.51%及2.7%。 此外,計劃中保證發放的金額太低,只有等同已繳保費105%。即是如投保人在獲發105%已繳保費之前身故,其受益人會繼續每月收取餘下期數或一

詳情

政府強積金對冲新建議 是打工仔女福音嗎?

最近,有消息指出政府對強積金對冲問題,將有具體解決方案。有關方案為政府定出一個「死線」日期,僱主不可再用「死線」之後的強積金戶口內僱主供款對冲遣散費或長期服務金;而另一方面,計算長服金及遣散費比例將會降低至二分之一,並設立有年期限制的資助金,為僱主支付新制下的部分遣散費或長服金。以上建議看似中間落墨,但實際上只是偏袒維護商界的利益。新建議的問題有三:劃死線損年資長員工權益首先,對冲安排原意為鼓勵僱主設立自願退休計劃,但自2000年起強積金作為一個強制性的制度,已經毋須透過對冲機制作為鼓勵。此外,遣散費及長服金的性質與強積金的性質絕不相同,前兩者是補償遭裁員的僱員及避免年資長的僱員遭到不公平解僱,而後者卻是用來確保僱員的退休生活。因此,10多年來,商界已佔盡好處,打劫打工仔的荷包來支付應由自己承擔的遣散費及長服金支出。新建議「前事不計」的做法,容讓僱主把過往的供款用作對冲,只會讓年資長的員工的權益繼續受損。此外,即使死線過後的供款不能用作對冲,僱主可以「斬斷年資」或者索性解僱僱員來逃避。過往發生的年資22年的空中服務員,只換來對冲後的2萬多元遣散費的類似情况將會繼續發生。降遣散費長服金比率 做法倒退根據1974年7月3日的立法局會議正式紀錄,當時政府表示,加入遣散費的保障,是為因裁員而遭解僱的僱員提供補償,以紓緩僱員因失去工作而面臨的財政壓力。而根據1985年12月4日的立法局會議正式紀錄,政府表示「如立例規定,僱主須按照僱員的年齡及服務年期,發給遭解僱僱員一筆款項,這辦法與不合理開除員工法所規定,即遭受不合理開除的員工有權收取一筆金錢賠償的辦法,兩者方式雖然不同,效果卻是一樣的,但支付長期服務金的辦法則毋須循手續繁複而經費昂貴的訴訟程序來證明在此情形下解僱是不合情理的」。現時僱員因失去工作而面臨的財政壓力未見減輕、不合理解僱的情况未見改善,貿然把計算遣散費及長服金工資比率降低,只會造成勞工保障的倒退。試想像,2000年前未有自願退休計劃或公積金保障的員工,所享有的遣散費或長服金比率,還要較2017年新建議後的員工的為高,這難道不是倒退嗎?現實點來說,即使有對冲安排下,打工仔的退休金雖遭到對冲,但即時得到用來應急的遣散費及長服金較新建議還要多。新建議下的遣散費及長服金的水平降低,將更難以幫助打工仔渡過難關。設基金補貼資方 慷納稅人之慨一如上文所述,支付遣散費及長服金乃資方應有的責任,政務司長林鄭月娥便曾呼籲僱主「將心比己」。現時政府卻「將心比己」,補貼商界支付長服金及遣散費。可是,公帑卻是打工仔亦有份貢獻的。總結而言,梁振英為免自己退任前在強積金問題上「走數」,便以這個層層包裝的建議來解決問題。對冲的問題似乎解決了,但打工仔過往累積的退休金繼續受到打劫;將來的退休金沒有被對冲,但即時得到的遣散費及長服金卻減少。因此,解決對冲問題的新建議對打工仔女來說,並非福音。原文載於《明報》觀點版(2017年1月5日) 退休保障 強積金 退保 強積金對沖

詳情

全民退保 真係計唔掂數?

港大社會工作及社會行政學系榮休教授周永新,在政府推出退休保障的諮詢文件後,批評諮詢文件中很多數字「不盡不實不公道」,營造「不論貧富」方案會導致財赤及加稅,嚇怕市民。誠如周永新教授所言,無論是宣傳單張抑或諮詢文件,均以大幅加稅恫嚇市民,例如全民退保需要增加利得稅平均4.2個百分點,或增加薪俸稅標準稅率8.3個百分點,甚至乎開徵銷售稅的話,便要將稅率定於4.5%等等。政府扭曲周永新方案可是,魔鬼在細節,政府只是借用了周永新教授「老年金」方案的支出部分,但融資部分卻完全扭曲。全民退保的精髓在於三方供款以確保財政的持續可行性,但政府卻以單一稅項來作為融資,把全民退保當作一般派錢的措施。根據報告內容,「老年金」方案在2064年的結餘為負5410億元。5410億的負結餘,是否就真的不能克服?根據政府的假設,退休保障計劃的結餘能賺取2%的實質回報(即扣除通脹後),並以此作為折現率,2064年的5410億相等於2015年的2050億。換言之,如果政府額外注資2050億的話,便能使2064年維持正結餘。2050億當然並非小數,但如果我們稍為增加薪俸老年稅的稅率,以及增加政府注資的話,同樣亦能使全民退保計劃可續至2064年。我以諮詢文件附件的「老年金」方案的數字來推算,假如政府不作額外注資,僱主僱員繳稅部分便需要增加1.245倍,即是由原來月入7100至11,000元、11,000至22,000元、22,000元或以上(以129,000元為上限劃界)的1%、1.5%、2.5%稅率,增加至1.25%、1.87%、3.11%。如果我們中間落墨,政府額外注資多1倍,約544億的話,有關稅率便只需增加1.15倍,即分別為1.15%、1.73%及2.88%(見表)。以每月收入15,000元的僱員為例,僱主僱員每月分別只需259.5元,其父母便能每月分別獲得3230元的老年金。政府延誤退保 額外注資理所當然由此可見,「老年金」方案並非如政府所言,需要大幅增加薪俸老年稅率,才能避免入不敷支。政府多年延誤全民退保計劃的實施,作為補償人口尚未老化時的累計基金,額外注資544億實在理所當然,而稍為上調薪俸老年稅率,亦不會對年輕一代造成沉重稅務負擔。若政府實行積極的人口政策如鼓勵生育、改善託兒服務等,將會增加香港的勞動人口,使基金的結餘增加。最後,全民退休保障制度能夠加強市民對香港的團結力及歸屬感,並在經濟上,增加長者的消費,在宏觀經濟下行時,確保消費開支不至大幅萎縮,並能促進社會和諧,減低年輕人養老負擔及確保長者能老有所依。在制度能夠持續可行,並有多樣好處下,政府應推行全民退休保障計劃。作者是工黨副主席、左翼21成員文:郭永健原文載於《明報》觀點版(2015年12月24日) 全民退保

詳情

郭永健:出售新公屋 將延長公屋輪候時間

最近不少報章報道,有建議把新落成的整幢公屋出售,聲稱將會加快公屋的流轉並且對公屋的供應並不會造成影響。本文將會指出以上做法不但無助於增加公屋的供應,反而會減少供應,而當中的出售的安排更會延長公屋輪候者的時間,希望政府切勿採納有關建議。首先,所謂加快公屋的流轉根本有異於居屋出售予公屋住戶,然後騰出公屋單位的流轉。因為原來新公屋的對象便是公屋輪候者,出售新公屋只是把現有公屋住戶遷移至新公屋,而輪候者便住進舊公屋單位。這樣的挪移並沒有增加公屋的供應。其次,現有的公屋居民其實不乏置業的機會,他們可以綠表資格購買一手居屋、二手居屋、租置單位甚至私樓單位,他們所騰出的單位將會分配予公屋的輪候者。假使有部分原先決定置業的公屋住戶改為購買新公屋,透過上述途徑騰空的單位數目便會減少,令給予公屋居民上樓的單位數量減少。姑勿論其數量如何時,亦會延長輪候者等候的時間。輪候者入住新公屋直截了當此外,基於新公屋的訂價與市價掛鈎,除非刻意作出較大的折讓,否則在樓價高企下,新公屋將會無人問津。以2012年底出售的居屋綠悠雅苑為例,綠表入紙抽籤者只用了一半的額度,可見現時公屋住戶置業的意欲並不算高。此外,騰空舊公屋後房委會亦要時間粉飾單位,倒不如讓輪候者入住新公屋直截了當。最後,出售新公屋加快流轉的得益者只有房委會,讓房委會能夠賣樓套現,資金盡快回籠。但在現時財政儲備7400億的情况下,即使房委會因興建公屋而資金短缺,政府亦有能力注資,而絕非變賣新公屋,而罔顧公屋輪候者的福祉,希望政府諸君能三思而後行。作者是左翼21成員、工黨秘書長原文刊於明報觀點版 房屋

詳情