真正自治,何需「實質任命權」

特首選舉雖已結束,但縈繞整場選舉的「實質任命權」爭論,仍然繼續發酵。上週,特首梁振英撰文回應教育大學學生的文章,重申中央對特首的任命權是實質而非象徵性的,又指「實質任命權」是源於香港的自治權「遠較其他國內外城市」為高,所以特首必須獲得中央高度信任。梁振英這番言論,不但顯出他對自治概念的誤解,更反映「實質任命權」與「高度自治」之間的矛盾。 所謂自治,本質上是一種「地方分權」(Decentralization),即中央政府將部分權責和資源下放至下級政府。在學理上,地方分權又可分為三個層面,分別是行政(Administrative)、財政(Fiscal),和政治(Political)分權。行政分權即是中央向地方下放某些範疇的政策制定和執行權,例如教育、醫療和福利等;財政分權,是中央把部分收入撥給地方政府自由運用,或容許其自行徵稅;而政治分權,則是中央把地方行政首長由中央委任改為由當地居民選舉。地方自治要稱得上健全(Robust),就必須充分落實行政、財政,和政治分權,三為一體,缺一不可。例如一個地方政府即使獲得廣泛行政權,但如果財政仍事事仰賴中央撥款,將無法充分運用權力;又例如地方政府即使擁

詳情

再論實質任命權:回應行政長官網誌

拜讀行政長官梁振英先生於4月6日發表的〈回應何昆洛同學〉網誌,文中提及「如果香港不是實施高度自治,如果自治權力只等同外國城市的自治權力,相信不會有『由中央人民政府任命』這個規定」。如斯論述,強調香港高度自治權必然與中央「實質任命權」共存,以作平衡,恕我不敢苟同。 香港人只要多了解世界各地自治政體的案例,便能明白「一國兩制」、「港人治港」與「高度自治」並非如此特殊,而「實質任命權」亦非如此情理兼備與理所當然,實在有待商榷。若只談芬蘭奧蘭群島(Aland Islands)、丹麥格陵蘭(Greenland)與加拿大魁北克(Quebec)三大被視為「高度自治」成功的國際例子,三地與香港同等享有相似的自治功能,如治理內部事務、自行分配財政資源。前者,地方政府與首長(總理)之組成辦法為每4年一度,由當地公民一人一票普選產生的奧蘭議會任命,並於民選議長同意下,由芬蘭總統任命的總督各自分管自治及向中央問責之事務;後兩者,其首長同樣由民選產生的格陵蘭議會及魁北克國民議會(National Assembly of Quebec)內最大黨黨魁擔任,毋須加拿大聯邦與丹麥政府任命。 無疑,奧蘭群島、格陵蘭與魁北

詳情