辱警罪

筆者就辱警罪是否立法這個題目在較早前已有論述，本來今天不再討論這個題目。剛巧今天看到前警務處長，現貴為港區政協委員的曾偉雄的訪問，他表示支持立法設辱警罪，認為設立辱警罪可以減少警民衝突。他更認為辱警罪如果早點設立，就可能沒有七警案的出現。面對如此歪理，筆者不得不再在這個題目重申立場，回應曾偉雄的說法。 用「歪理」去形容曾偉雄的意見其實並不過分。首先，曾健超並沒有對警務人員說侮辱性的說話或污言穢語，而他當日向警員潑液體，其行為本身就已經觸犯法例，所以筆者真的不明白為何設立辱警罪會阻止七警案的發生。曾偉雄這個講法就是將打人這個犯法的行為，推卸在示威人士身上，等於說「我今天犯法是因為你做得不對」，換句話說即是「如果你衰格，我打你就是應該的」。這正正就是為何筆者在上一篇文章說警方要檢討警隊的文化，現在連前警務處長都將這個推卸責任的理論堂而皇之說出來，是一個活生生的例子，證明警隊本身並不認為七警打人的行為是不當的。 第二，曾偉雄認為設立辱警罪會阻止警民衝突，說到尾只是立法將市民滅聲，以為沒有人嘈就等於沒有警民衝突。香港於五六十年代的時候，沒有市民敢示威抗議警隊貪污，這是否表示社會十分和諧，市民對

七警案的判決引起社會關注，民情洶湧，不少人認為法官判刑過重，有人發起遊行，要求特赦減刑。兩警務人員協會的代表大會亦出現空前參與人數，逾3萬人之多，要求制訂「辱警罪」。事件背後令人擔憂的問題是日趨緊張的警民關係與惡劣的執法環境。香港貴為法治之都，擁有良好的治安環境，這些與警隊的專業與效率不無關係，過去香港社會對警隊懂得欣賞與尊重；但在2014年的違法佔中時期，香港開始了侮辱警務人員的惡劣風氣。直到年前的旺角暴亂，已發展到示威者追打警員的嚇人場面。 筆者早於兩年前就收到過萬簽名要求立法會制訂辱警罪，原因是近年警員執法時常常遭到侮辱，市民看在眼裏。有些人認為，現時已有襲警、阻礙警務人員執行職務等法例保障警隊執法，因此認為毋須再制訂辱警罪。但是，這些現有條文卻未能向社會大眾發出清晰的信息：任何人均不應向執法人員進行故意侮辱及挑釁，從而達至犯罪或政治目的。 現行法例中最接近的一條乃《公安條例》第17B（2）條。筆者所見，自從佔中之後，不少滋事者認為對警察的羞辱與挑釁是理所當然，反正警隊「有糧出」。從最近正在互聯網流傳的一套短片中看到，一些人已視執法的警務人員為無物。這些侮辱警務人員的行為，與什麼

警隊幾萬人集會聲援七警，聲勢浩大，但訴求模糊。 幾萬人集體問候別人娘親、自比二戰被迫害的猶太人，受到以色列和德國領事館「遺憾」，警察想爭取的究竟具體是什麼？始終說不出個所以然來。 是聲討洋人法官？是警察打人無罪？是釋放七警？還是要求特赦，讓七警可以「堂堂正正返出來」？ 可能說得比較多的，是要求訂立「辱警罪」。 所有法例，字眼都要訂得非常嚴謹，才能有效執行，否則會引起沒完沒了的爭議。首先，「辱」的定義為何？是否一定要粗口爛舌？態度寸少少大大聲無禮貌質問阿Sir，是否算「辱」？ 其次，為何只是警察才有這種特權？消防、海關、入境、廉署等紀律部隊，是否也要受保護？公立醫院的醫生護士也不時受到病人或家屬辱罵，是否也要訂立辱醫辱護罪？社署、房署、食環這些經常接觸市民的部門，是否也要納入？不如訂立「侮辱公職人員罪」好了。但教師呢？巴士的士司機呢？範圍究竟要幾廣，才算恰當公平？倡議者應該說清楚，不能信口開河。 不知集會的警務人員有沒有聽過孟子說的「人必自侮然後人侮之」，還有下面兩句：「家必自毀然後人毀之，國必自伐然後人伐之。」不難明白，孟子的意思是叫大家反躬自省，為何人會受侮辱？家會被破壞？國會被攻打